Mathieu Bidaux | Université de Rouen, GRHis – The Bank of France’s banknotes (1830-1857): a rich currency used by poor people?

This study on the circulation, use and users of banknotes rests on:

  • 15 inquiries on counterfeiting
  • 380 cases of partly destroyed banknotes

  When counterfeit banknotes emerged in the circulation, the Bank of France (BoF) assisted the police’s inquiry and registered the names, occupations and circumstances and described the banknote. But with a bias: those that were handed these banknotes in the first place had been duped. The same information was gathered on partly destroyed banknotes, with a somewhat lesser bias, that of people behaving with neglect. The database starts in 1830, when the circulation was sufficient to fuel a higher number of partly destroyed banknotes and stops in 1855, when their increased number led to a downgrading of the gathered information.

  The BoF’s banknotes was meant for the use of large or wholesale traders. Smaller denominations appeared in 1847 (200 FF) and 1848 (100 FF). They thus escaped poor people’s daily use, but surprisingly many cases of partly destroyed banknotes featured poor people. In fact, they used these banknotes for savings; or destroyed them by ignorance.

  Some indirect literary evidence points to the novelty that banknotes represented to poor people: Les Misérables, from Victor Hugo, or Le Comte de Monte-Cristo by Alexandre Dumas (père), or Les Mémoires d’un billet de banque, by Parseval deschènes. In the three examples, banknotes provoke fear or astonishment amongst the poor.

  In the case of BoF’s partly destroyed banknotes, many modest trades were involved, up to 40 or 45% of all registered cases. One reason is that they were ill-equipped to preserve their banknotes. But it is also interesting to remark their confidence in the banknotes, that represented sometimes all their savings. It also runs counter to the opinion of the board members of the BoF, opposed to reaching this sort of customers.

  It is also difficult to understand how these banknotes were acquired, except in a few specific cases (the cook of a Duke who received a 500 FF banknote, or a Rothschild house’s janitor). In some cases, the banknote partial destruction stem from the inability of the holder to identify its nature: for example, a worker use one to light his pipe.

  This source thus exhibit the variety of poor people’s attitudes towards banknotes, notably as a means of savings and also contradicts the common idea of a general resistance against the banknotes in France. But it also shows the strangeness of this currency to some, a proof enough that the banknote remained, up to the middle of the 19th c., a rich man means of payment.


Sophie Laligant – Would you rather call the neglect of some holders indifference or ignorance?

A. : Yes, rather ignorance.

Jérôme Jambu – There is a long tradition of hoarding metallic coins. Perhaps it is then not surprising that banknotes were dissimulated in the same caches as metallic coins. And what about the absence of resistance to receive banknotes? Maybe did they not have a choice? Remember the assignats and Law. Last comes the question of the poor people: were these people really poor? A farmer woman in the Paris basin is not necessarily poor. An example of a coin hoard at the same time in a rural setting: Tirepied hoard, Normandy, 2500 FF in 5 FF “écus”, 1824.

Frédérique Duyrat – Two notes: it’s important to draw a parallel with metallic savings. Still in the beginning of the 20th c. people in the UK buried banknotes. This behaviour raise the question of their access to appropriate means of preservation, and may explain the use of beams and mattresses. Such behaviour were very common in the past. In Ancient Greece, more than 5000 hoards have been uncovered, but we know that any rich Athenian kept hundreds of coins in his place.

Anders Ögren – How did the BoF inquire? Were banknotes a saving device?

Sophie Lalilgant – We must remember that it is very rare to find money, cash, in probate inventories. 

Emmanuel Prunaux – This hoarding behaviour appears also with the “mandats” (anterior to cheques) that remained in circulation months after their expiry date.

A. : Conversion to metal was always possible, provided that a bank was available.

Abstract of workshop : Money of the poor (4 – 5 July / Juillet 2019)
Organization : Patrice Baubeau, U. Paris Nanterre / IDHES (UMR8533)
Grant UPL (Université Paris Lumières) 2019/2021

Ekaterina Svirina | National Research University Higher School of Economics (NRU Higher school of Economics) – Money of the poor in the Russian Empire: study of the official documents and travel notes dated back to 19th c.

Usually the study of money is based on official mintage documents and bank statistics, eventually travel journals. The idea at this preliminary stage is to start with the social structure of the European part of Russian Empire (Mironov, 2003). It was dominated by the high percentage of peasants, while urban citizens represented a growing share.

  Mironov and Yanin distinguished among rich, middle and poor peasants using horses, since before serfdom abolition, it was not possible to classify them by income. What was a peasant before the reform? Poor and rich were linked to crop cycles: rich when the harvest was good, poor if not. Peasants were not only serving the landlord but also constrained by the community, which set the rules. These rules said you could not be rich if young or old and they valued income less than status and authority. The community also acted as a redistributive device: systematic redistribution of the land occurred among peasants, erasing any incitation to improve productivity. Taxes and duties were also redistributed: one considered rich had to pay for the poor. Besides, it was not allowed to work on (religious) holidays, with 95 of them during the year. These rules limited the difference between more productive and less productive peasants. Besides a common share value was to despise rich people and organize so as to limit enrichment of the most successful. The military draft could also be used to let poor people improve their social status. Thus, from childhood, peasants lived in a context where the community was more important than the individual.

  In that context, money allowed you to act individualistically. Was there a perception of possible profit? Profit and money were a sin. Usurers were not peasants – considered as people being enriched at the expense of communities. And interest rates were also a sin. This was still true in the 1880s – even on a saving account.

  But how did the peasants exchange between themselves: through credit relationships, mostly between richer and poorer people, in the form of products that obliged to give something back, usually in the form of work by the poor, their labour being underestimated (the rate is thus included into the labour price).

  In Siberia, there was another strata: nomads, living by hunting, fishing and selling their catches. These activities were also highly seasonal, and thus nomads lived on the credit extended by merchants to survive even during low season (Kushnareva, 2015), while merchants highly underestimated the value of the pelts.

  Another social strata of the Empire were citizens, most of them being poor but free. As such they used money, and for example as a merchant, you had to buy your freedom everywhere. Many historical descriptions show the use of credit and money.

 Mint production in small change shows clearly the boost in minting that came with emancipation. It seems in fact that the state did not know how to combine the denominations in most of the 19th c. Small silver minting shows more clearly the impact of the end of serfdom. It was also during this period that small change coins lost their silver component. In parallel, the quantity of coins minted from a same amount of metal increased over the 19th c.

  The community mind dominated in Russia until 1913 – it was thus the perfect place to use and apply communist conceptions.


Georgina Gomez – what about women peasants?

A. : The community decided who you marry and women and men lived in separate places within the house –a woman could not be single except a widow. And if a widow, she supported by the community.

Anders – Nomads were underpaid, and still they did come back?

A. : No competition in Siberia where just a few merchants operated. If you were in debt, where would you go? So no need for enforceability. And merchants sold addictive products (tobacco, alcohol). Nomads also got used to bread they’d never used before. Later on, state shops appeared to buy pelts, and merchants were driven out.

Jan Lucassen – stressing the we against the I, you may get a bit too far: where does stand the household that had extra sources of income (temporary labour in towns) that played a role in inequality; and seasonal work (10 million people). It makes the traditional idea much more full of tensions. And that may explain the success of the small copper and silver coins after 1861. In the 18th century you also had periods of relaxation to allow peasants to go to cities and then copper coins minting went up. Thus, more households were included in the monetarized society (Tracy Dennison, more important after 1861).

A. : The community allowed or forbid a person to go. The villages close to towns had less rights on villagers and temporary labour workers came mainly from these villages.


Abstract of workshop : Money of the poor (4 – 5 July / Juillet 2019)
Organization : Patrice Baubeau, U. Paris Nanterre / IDHES (UMR8533)
Grant UPL (Université Paris Lumières) 2019/2021

Jérôme Jambu | BNF, Département des monnaies, médailles et antiques – A monetary economy among French West Indies slaves?

The initial question aims at a historiographic blank: did slaves access money? And if, which? If not, why?

  When colonized, the French West Indies were not conceived as a monetarized territory, in compliance with mercantilist ideas: only transatlantic barter trade was authorized. Also, sugar stepped in a as substitute for local exchanges, but paper notes and promissory bills had an even larger role

  Coins being in a high demand in local exchange and for daily wage payments, this led to limited authorizations during the 17th and 18th c., especially for paying troops. French soldiers in the West Indies were paid half in silver coins and half in victuals, both being mostly imported from France. These imported coins were billons, i.e. 80% copper and 20% silver coins, making the colonies an outlet to the French bad currencies.

  Nevertheless, the dearth of small change for daily exchanges being scathing during both centuries, people had to fund ways around, for example smuggling coins from neighbouring Portuguese and Spanish American colonies. But these were mostly large silver and gold coins, that even cut in fractions remained far too expensive for daily trades.

  At the same time, slaves represented the majority of the population, but were deprived, according to the successive Black Codes (BC), from almost any property. Nevertheless, art. 29 of the 1685 BC entitled them to hold a nest-egg if authorized, either in bulk or money, and to trade with these goods. These provisions were re-enacted in the 1725 C.

  Besides, most slaves hold small tilling spaces, in order to attach them to the land and prevent their marooning. But these small gardens opened a potential for trade and revenues: a 1664 decision allows slaves to go and sell on the market if authorized. The 1685 BC, even if in a very restrictive manner, refers to the “nigger markets” – the market they can access, as separated spaces in market places.

  Consequently, can slaves earn money in coins? Spend it? Sources are scarce, but a witness states that the reduction of the value of the smallest coins would aggravate the slaves’ misery, by reducing their gains, which they use mainly for buying garment textiles, which cost their masters could not bear. This bears witness of the possibility for slaves to earn money by participating in the market and to make purchases with this money.

  But what money was that? Not silver, but small change. An attempt by French authorities to introduce copper coins in the free population 1763 failed – they would be accepted only in 1793. Only slaves accepted copper and low silver content billon, as shown by a few archeologic discoveries in two sugar plantations.

  Another hint is given by the 1803 reformation that imposed a “G” mark on all gold coins in order to control Portuguese monies. Astonishingly, this same G mark were also struck on French copper coins and even on bad copper coins including a Roman one!

  Why thus mark copper coins, at the time of slavery re-establishment? To avoid marooning by preventing slaves to leave Guadeloupe with monetary resources.


Jérôme Blanc: Were there contacts and monetary exchanges between slaves and non-slaves?

A.: tilling slaves could access only the “nigger market” and exchanges only between themselves. But house slaves, notably washerwomen could work for other people and thus get paid.

Jan Lucassen: Are there some evidence from probate inventories from free persons that some slaves are indebted to free people?

A: the probate inventories are inly for free persons, but there is not one evidence of a claim upon a slave: it was forbidden to lend money or sell land to a slave.

Duran: How important were the exchanges through notes and without money?

A: They were considerable among free people, but not with slaves: notaries were barred from registering deeds with slaves. And slaves did not let any written record.

Sophie Laligant: Was there some form of land appropriation linked to small coins?

A: Small gardens were not appropriated by slaves. The questions of how space and property are defined are very sensitive questions.

Frédérique Duyrat: Is there evidence of monetary hoards?

A: No monetary hoard has been yet found in French-American colonial territories.

Jan Lucassen: Does small change included beads?

A: No, despite their high number in public collections.

Maria Stella – how French merchants were selling to slaves? Through wholesalers?

A: The trade between France and the West Indies was operated by wholesalers, and it’s only in the islands that the products entered retail trade. Colonial free men must have smuggled small coins to feed the local economy.

Abstract of workshop : Money of the poor (4 – 5 July / Juillet 2019)
Organization : Patrice Baubeau, U. Paris Nanterre / IDHES (UMR8533)
Grant UPL (Université Paris Lumières) 2019/2021

Programme – Program

Colloque de Cerisy – Seminar of Cerisy (2 au 9 juin 2020)

Organisateurs : Patrice Baubeau, Martial Poirson, Yann Toma


Accueil des participants : Mardi 2 juin


Ce colloque interdisciplinaire porte sur les relations entre les arts et l’économie d’hier à aujourd’hui. En effet, les formes de production, de représentation et de réception de l’art à travers les âges sont indissociables du système économique de leur temps, sans en être pour autant une simple transposition tandis que la mise en fiction de l’économie, sa réalité parfois portée à la critique, sublimée ou transformée par l’art, autorisent de subtiles stratégies d’infiltration, de détournement, de subversion de l’attribution de la valeur. D’où l’existence d’un rapport de fascination et de répulsion mutuelle entre art et argent. Ce dialogue complexe s’éclaire en interrogeant la position des œuvres, des artistes et des publics, mais aussi, de façon symétrique, les modalités de captation des gestes artistiques au sein de l’activité économique proprement dite. Le travail créateur s’insère ainsi dans la production de valeur marchande comme dans ses processus de créance, tout en interrogeant ses modalités d’évaluation, de distribution ou d’appropriation, sous leurs formes économiques, sociales, politiques, culturelles et symboliques. Le colloque accordera une large place à la recherche-création et à l’expérimentation artistiques des objets et mécanismes économiques (monnaie, actions). Il articulera relecture de textes canoniques, paroles de penseurs de différentes disciplines, expérimentations d’artistes et rencontres avec des acteurs de l’économie.

Mots-clefs :
Économie, Littérature, Arts, Fiction, Argent, Monnaie, Crise, Créance. 



Mercredi 3 juin : Écritures de l’argent – 9h15

Présidence de la journée : Claire Pignol (Université Paris 1)

9h30 : Introduction générale au colloque

    • Conférence inaugurale : Patrice Baubeau, Martial Poirson
    • Présentation de l’atelier récurrent (entreprise fictive, exposition, installation, performance) : Yann Toma
    • Présentation de l’Agence de notation ArTec : Christophe Hanna, Nancy Murzilli 

Première Table ronde : Les théâtres de l’argent

Table ronde animée par Claire Pignol, avec Guillaume Cot (Université Paris 8), Beatrice Schuchardt (Université de Münster)

12h30 : Déjeuner et visite du château

15h30 : Seconde Table ronde : Les commerces du théâtre

Table ronde animée par Claire Pignol avec Romain Jobez (Université de Poitiers), Isabelle Barbéris (Université Paris 7)

Conférence : Christine Baron (Université de Poitiers), Flux monétaires à l’état gazeux

21h : Atelier : Lecture de textes littéraires

Jeudi 4 Juin : Figurations, motifs, tropes économiques – 9h30

Présidence de la journée : Arnaud Orain (Université Paris 8) 

Conférence-performance : Emmanuel Bouju (Professeur de littérature comparée à la Sorbonne Nouvelle), Credit Crunch. Pour une poétique de l’insolvabilité

Première Table ronde : Pertes et profits

Table ronde animée par Arnaud Orain avec Marius Warholm Haugen (Université des sciences et techniques de Norvège), Claire Pignol (Université Paris 1)

12h30 : Déjeuner

Deuxième Table ronde : Déclinaisons, circulations

Table ronde animée par Arnaud Orain avec Marie-Laure Massei-Chamayou (Université Paris 1), Christophe Rioux (Institut d’études politiques), Ludovic Desmedt (Université de Dijon)

17h-19h00 : Atelier : Dématérialisation des objets monétaires

Aude Launay sur cybermonnaies et Blockchain

Vendredi 5 Juin : Postures et impostures artistiques. Statements – 9h15

Présidence de la journée : Yann Toma (Université Paris 1 Panthéon Sorbonne)

9h30 : Conférence-performance

Yann Toma, De Marcel Duchamp aux entreprises critiques – Chèque en bois, sociétés fictives et libération de capital artistique

Première Table ronde : Stock Exchange

Table ronde animée par Yann Toma avec Christophe Domino (commissaire d’exposition, auteur, critique), Jacinto Lageira (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) et Res Ingold (artiste, fondateur d’Ingold Airlines, Cologne), Marion Laval-Jeantet (Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

12h30 : Déjeuner

Deuxième Table ronde : Désorientations

Table ronde animée par Yann Toma avec Isabelle de Maison Rouge (commissaire d’exposition, historienne de l’art), Stephen Wright (critique, commissaire d’exposition) et Agnieszka Komorowska (Université de Mannheim)

Soirée : Dimension artistique des objets monétaires et financiers

Conférence-débat : Arnaud Manas (Banque de France)

Projection-débat des deux documentaires sur l’affaire Bojarski

– Le documentaire récent : Olivier Hennegrave (avec Jean-Baptiste Antoine, Gildas Alexandre), Le Cézanne de la fausse monnaie, Label Image, Diffusé sur La Cinq le 13 janvier 2019 –

– Le documentaire ancien : Office national de radiodiffusion télévision française, Porte ouverte à la police judiciaire : 4ème et dernière partie, 1970, INA :



Samedi 6 Juin : Offshore tour – Île de Tatihou

12h30 : Pic-Nic sur place

14h-17h : Atelier

Animé par Collectif RYBN – Jersey, médiateur des échanges économiques et culturels

Dimanche 7 Juin : Rhétorique des économistes – 9h15

Présidence de la journée : Yann Moulier-Boutang (UTT de Compiègne)

9h30 : Conférence : Éric Méchoulan (Université de Montréal)

Fausse monnaie et vérité artistique

10h30-12h15 : Première Table ronde : Fictions d’économistes

Table ronde animée par Yann Moulier-Boutang avec Sophie Cras (Université de Paris 1-Sorbonne), Annika Nickenig (Humboldt-Universität zu Berlin), Arnaud Orain (Université Paris 8)

12h30 : Déjeuner

Deuxième Table ronde : Le style des économistes

Table ronde animée par Yann Moulier-Boutang avec Alexandre Péraud (Université de Bordeaux 3), Benoît Walraevens (Université de Caen) et Christophe Reffait (Université de Picardie)

Lundi 8 juin : Fables et mythologies de l’économie – 9h15

Présidence de la journée : Éric Méchoulan (Université de Montréal)

Matinée libre

14h00 : Conférence liminaire : André Orléan (PSE)

17h00 – Table ronde : Imaginaires économiques 

Table ronde animée par Éric Méchoulan avec Élise Sultan-Villet (Université Paris 1), et Slaven Waelti (Université de Bâle)

Conférence de clôture : Yann Moulier-Boutang (UTC, Revue Multitudes)

L’abeille et l’économiste

Départ : Mardi 9 juin

Appel à contribution – Call to proposal

Colloque de Cerisy – Seminar of Cerisy (2 au 9 juin 2020)

Organisateurs : Patrice Baubeau, Martial Poirson et Yann Toma

« L’argent est la seule création culturelle qui soit de pure énergie, qui se soit complètement abstraite de son support matériel, n’étant plus qu’absolu symbole. Il est le plus significatif des phénomènes de notre temps, dans la mesure où sa dynamique a envahi le sens de toute théorie et de toute pratique ».

Georg Simmel, Journal, cité dans L’Argent dans la culture moderne [1928], Laval-Paris, Presses de l’université de Laval-Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2006, p. 5.

L’assertion de Georg Simmel situe d’emblée l’argent, qui selon lui relève de la « pure relation », parmi les productions culturelles abstraites de tout référent matériel. Le sociologue de la Philosophie de l’argent postule donc une relation homologique entre monnaie et langage, considérés comme deux régimes de créance fondés sur l’arbitraire du signe et la nature purement conventionnelle de la valeur nominale qui leur est attribuée.

  Même si la reconnaissance de ce nominalisme partagé accrédite l’hypothèse au fondement du projet de ce colloque, ce dernier n’emporte pourtant pas la conviction. En effet, cette relation entre monnaie et langage est un topos ancien de la réflexion religieuse et laïque sur la monnaie, qui noue et dénoue les fils de la croyance, du discours, du sacré, de l’oblation et de la forme même de la pièce dans un entrelacs d’arguments rhétoriques essentiellement réversibles. Il faut donc mettre l’argent et le langage, ou plutôt l’idée que l’un comme l’autre ne seraient que de pures conventions et à ce titre homologues, à distance. Et cette distance, c’est encore le langage qui la fournit, la construit, ou plutôt le discours que ce langage permet, tout comme la monnaie permet le déploiement de l’économie d’échange.

  Le nominalisme figure ainsi une clé d’entrée dans la question de la monnaie et, partant, de l’économie, précisément parce qu’il présuppose, en plus du langage, le discours ou le récit. Mais autant le nominalisme demeure fondamentalement indémontrable au niveau du langage comme de la monnaie – ainsi qu’en témoignent les fables rendant compte de leurs origines, autant le présupposé d’une relation homologique entre économie et littérature semble davantage fondé. En effet, de nombreux travaux révèlent la similitude entre ces deux dispositifs transactionnels, autrement dit entre crédit (du côté de l’économie) et créance (du côté de la littérature), reposant sur des régimes de fictionnalité comparables, en dépit des apparences.

  Comprendre cette proximité fondamentale implique de considérer dans le long terme la façon dont notre conscience collective s’est attachée aux faits économiques. Il s’agit aussi bien d’analyser l’expérimentation des concepts, modèles, mécanismes et idées de l’économie, à l’œuvre dans la littérature et les arts, que d’étudier le recours aux procédés littéraires (rhétoriques, stylistiques et fictionnels) et aux dispositifs artistiques par la théorie et la pratique de l’économie. Cette double démarche converge vers un même objectif : établir une généalogie de la culture économique, envisagée comme construction symbolique commune à la science économique, à l’écriture littéraire, aux pratiques spectaculaires et aux discours médiatiques.

  Elle révèle la convergence, la configuration mutuelle ou la conflictualité entre ces champs disciplinaires, de façon à en dégager le soubassement anthropologique commun autant que les questionnements croisés. Ainsi comprise, cette culture économique permet aussi d’éclairer les limites de l’homologie et en particulier celle-ci que le langage a beaucoup plus à dire sur la monnaie que ne le peut l’économie, tant cette dernière n’est réflexive qu’à travers le premier.

  Ce colloque favorisera les expériences pratiques (création d’une monnaie dédiée à l’événement, mise en place de systèmes transactionnels, infiltration du colloque par une entreprise artiste, ateliers d’écriture créative).

  Il privilégiera deux axes de réflexion :

  • L’expérimentation littéraire de l’économie

  Il s’agit d’établir l’archéologie de la fiction économique, envisagée comme une construction sociale et symbolique, à l’heure où la théorie littéraire, notamment la littérature comparée, se dote de méthodes susceptibles d’appréhender les nouveaux territoires de la fiction. Si elle fournit les outils pertinents d’analyse de cette fiction économique, l’analyse littéraire offre également un champ privilégié d’expansion et d’expérimentation pour son langage, son imaginaire et ses représentations, qu’elles soient dominantes ou plus marginales au regard de la doxa officielle. Contribuant à la diffusion des connaissances économiques, l’écriture d’invention en met à l’épreuve les faits, comportements, institutions, paradigmes… Le texte littéraire est littéralement investi par la fiction économique, dont il déconstruit ou démystifie les systèmes d’accréditation à travers ses procédés de mise en abyme ou de mise à distance autoréflexive. Selon les époques, les genres littéraires peuvent être plus ou moins poreux à l’économie. Les périodes charnières de crise sont propices à l’épanouissement d’une intense production de fictions économiques. L’analyse sur longue période permet par conséquent de montrer l’émergence précoce du thème obsessionnel de la monnaie et du motif de l’argent, jusque dans ses figurations les plus marginales1, puis la colonisation de l’imaginaire contemporain par une science économique devenue hégémonique quant aux représentations du monde, ce qui représente peut-être une nouvelle fiction, une autre manière de nous raconter ce monde, entraînant des effets sociaux tout à fait objectifs, et témoignant du caractère performatif du langage à travers le récit économique. 

  • La littérarité de l’économie

  C’est pourquoi il convient également d’interroger les régimes de fictionnalité mis en œuvre par la rhétorique des économistes, née dans les fables et fictions pensantes de l’économie politique à l’âge classique et devenue lingua franca de nos sociétés postmodernes. Débordant fréquemment la stricte sphère de l’économie scientifique positiviste, laquelle ne se prive pas de construire des mondes imaginaires et métaphoriques pour appuyer ses monstrations, à la faveur de la percée d’une vulgate économiste perceptible aussi bien dans le discours politique que dans le storytelling entrepreneurial et médiatique, l’économie devient dès lors un système global de perception, de signification, de communication et de légitimation au sein du capitalisme avancé. La démarche proposée par le colloque cherche à dévoiler les effets de discours qui accompagnent les argumentations de nature économique, dévoilant en cela qu’en dépit des apparences, l’économie n’a jamais rompu avec ses racines de science morale. Passée au crible de l’interprétation littéraire, les rhétoriques économiques révèlent leurs stratégies discursives, mais également l’inconscient culturel au fondement d’une vision normative et donc morale (le bien, le juste) du monde. On peut notamment s’interroger sur les conditions d’apparition de métaphores associées à l’économie, qu’elles soient d’usage courant ou consacrées par tel auteur ou telle théorie. Ces métaphores économiques trahissent des logiques d’euphémisation des rapports de domination, de sublimation des réalités économiques et de compensation symbolique ou encore viennent opérer un choix signifiant parmi les virtualités multiples de modèles autrement indécidables.

  Par ailleurs, rares sont les disciplines aussi imagées au sein des sciences sociales, mettant en scène quantité de graphes, cartes ou schémas. Le « tournant linguistique » de l’économie est marqué par l’irruption du langage et de la communication dans la sphère de la production : les mots font désormais écran aux réalités économiques ou pour le moins, ont vocation à les sublimer. Par la stylisation ou la réduction de la complexité des faits sociaux que l’énoncé d’une norme économique permet, elle déploie un pouvoir d’affabulation à vocation hégémonique et auto-réalisatrice. Ainsi, la rhétorique économiste, telle qu’elle a émergé depuis la première modernité, conduit à une véritable poétique originale, progresivement étendues à toutes les manifestations du pouvoir et de la richesse dont l’interprétation littéraire peut utilement décrypter les stratégies discursives, les implicites et les implications idéologiques.

  Prière d’envoyer vos propositions de contributions (2500 signes), avec une courte notice bio-bibliographique (500 signes), avant le 30 mars 2019 à Patrice Baudeau ( et Martial Poirson (

1 Florence Magnot-Ogilvy et Martial Poirson (dir.), Économies du rebut : Poétique et critique du recyclage au XVIIIe siècle, Paris, Desjonquères, 2012.

Origines et buts du projet – Origins and aims of the Project


L’analyse des échelles sociales de l’argent vise à dépasser l’idée que la monnaie ne représente qu’une pure quotité de valeur. Il s’agit ainsi de comprendre, par l’étude des spécificités matérielles, techniques et symboliques de la « monnaie des pauvres », le sens de cette fiction, nécessaire et consentie, d’une « monnaie commune » en même temps que d’évaluer les coûts, les bénéfices et les conditions d’accès aux services apportés par la monnaie.

 La démarche proposée consiste à partir de « la monnaie des pauvres », c’est-à-dire du matériel monétaire utilisé principalement par cette fraction de la population, généralement majoritaire, qui ne dispose pas de l’accès aux formes de monnaie les plus élaborées (fortes monnaies d’or dans les régions eurasiatiques où elles circulaient ; comptes en banque dans l’Europe occidentale du XIXe siècle…), mais qui dépend pour sa vie quotidienne de l’accès à des objets monétiformes variés : « petites » pièces de monnaies, monnaies « divisionnaires », substituts monétaires et autres jetons, billets privés, reconnaissances de dettes, etc. On écarte ainsi les comportements monétaires de la fraction la plus riche de la population mais, de manière intéressante, on remplace l’évaluation de l’importance relative d’un moyen de paiement en fonction des montants concernés par une évaluation en fonction de la quantité d’objets monétaires. Une illustration contemporaine de ce contraste : en France les paiements en espèces représentent plus de la moitié des actes de paiements des particuliers, mais à peine 5 % du montant cumulés des paiements.

  Cet accent mis sur les coûts d’usage et sur les bénéfices tirés de l’accès à la monnaie permet aussi d’interroger, à la suite des travaux menés notamment par Jan Lucassen, la place et le rôle de l’argent dans la définition et la réalisation du revenu des plus pauvres. Ces travaux démontrent une relation réciproque entre l’augmentation de la fréquence d’usage de la monnaie, les formes prises par la rémunération du travail (en particulier l’existence du salariat) et enfin les moyens de paiement disponibles. De même, Akinobu Kuroda montre comment l’existence de marchés nombreux, fréquents et accessibles dans la Chine moderne et contemporaine favorise, même dans un contexte d’interconnaissance, un essor des échanges anonymes, alimentés le cas échéant par des monnaies locales. De telles approches comparatives permettent une relecture du matériel monétaire au sens le plus concret, en lien avec la place du travail et du marché dans la vie des femmes et des hommes les plus modestes. Elles enrichissent ainsi l’apport de Viviana Zelizer qui montrait l’affectation de l’argent à des usages différents en fonction de son origine, mais aussi selon des critères sociaux ou de genre.

  Cette enquête soulève aussi le problème de la mise à disposition de ces moyens monétaires et du pouvoir ainsi institué dans un objet (matériel ou virtuel) vis-à-vis de biens, services et capacités disponibles dans la société environnante. Il est en effet peu probable que le pouvoir monétaire ainsi confié aux « pauvres » puisse avoir la même étendue ou la même intensité que le pouvoir monétaire inscrit dans les moyens de paiement les plus élaborés. Les formes locales d’usages monétaires reflètent ainsi les pouvoirs relatifs des utilisateurs comme leurs positions sociales et genrées, les objets monétiformes pouvant incorporer une part importante de prestige social, que l’on retrouve aujourd’hui dans les cartes de paiement « exclusives » mais aussi dans la fraîcheur de billets de banque neuf comparés à des billets ayant circulés et donc souillés.

  Dès lors, l’étude des « échelles monétaires » peut renouveler l’étude des dénivellations économiques, sociales et politiques et à interroger le rôle qu’y joue la monnaie. Pour ce faire, nous comptons mesurer la qualité et la quantité de pouvoir – monétaire, social, symbolique – inscrites dans les différents instruments monétaires, notamment en fonction de leur dénomination (échelle quantitative) ou de leurs critères d’accès (échelle discriminante), à rebours des interprétations considérant les monnaies comme de simples séquences de valeurs parfaitement substituables.

The analysis of the social scales of money aims to go beyond the idea that money represents only a pure quantity of value. The aim is thus to understand, through the study of the material, technical and symbolic specificities of the “money of the poor”, the meaning of this necessary and agreed fiction of a “common currency” at the same time as evaluating the costs, benefits and conditions of access to the services provided by money.

  The proposed approach consists in starting from the “money of the poor”, i.e. the monetary material used mainly by this fraction of the population, generally a majority, which does not have access to the most elaborate forms of currency (strong gold coins in the Eurasian regions where they circulated; bank accounts in Western Europe in the 19th century…), but which depends for its daily life on access to various monetiform objects: “small” coins, “fractional” coins, monetary substitutes and other tokens, private notes, IOUs, etc. This excludes the monetary behaviour of the richest part of the population but, interestingly, replaces the assessment of the relative importance of a means of payment according to the amounts concerned with an assessment based on the quantity of monetary objects. A contemporary illustration of this contrast: in France, cash payments represent more than half of individuals’ payments, but barely 5% of the cumulative amount of payments.

  This focus on user costs and the benefits of access to money also raises questions, following the work carried out by Jan Lucassen in particular, about the place and role of money in defining and achieving the income of the poorest. These studies show a reciprocal relationship between the increase in the frequency of money use, the forms taken by labour remuneration (most notably the existence of wage labour) and finally the means of payment available. Similarly, Akinobu Kuroda shows how the existence of numerous, frequent and accessible markets in modern and contemporary China, even in a context of frequent individual relationships, encourages the development of anonymous exchanges, fuelled where necessary by local currencies. Such comparative approaches allow a re-reading of monetary material in the most concrete sense, in relation to the place of work and the market in the lives of the most modest women and men. They thus enrich Viviana Zelizer’s contribution, which shows how the money was allocated to different uses according to its origin, but also according to social or gender criteria.

  This survey also raises the problem of the availability of these monetary resources and the power thus instituted in an object (material or virtual) vis-à-vis goods, services and capacities available in the surrounding society. It is unlikely that the monetary power thus entrusted to the “poor” can have the same scope or intensity as the monetary power enshrined in the most sophisticated means of payment. Local forms of monetary usage thus reflect the relative powers of users such as their social and gendered positions, monetiform objects being able to incorporate a significant share of social prestige, which are now found in “exclusive” payment cards but also in the freshness of new banknotes compared to notes that have circulated and therefore soiled.

  Consequently, the study of “monetary scales” can renew the study of economic, social and political differences and question the role played by money in them. To do this, we intend to measure the quality and quantity of power – monetary, social, symbolic – in the various monetary instruments, in particular according to their name (quantitative scale) or their access criteria (discriminating scale), against interpretations that consider currencies as simple sequences of perfectly substitutable values.

Patrice Baubeau